闫文梅

被告张某于2000年8月6日向原告李某借款20000元，并出具“借到李某人民币20000元，期限一年。张某2000年8月6日”的借条给李某。徐某于当日为该借款提供担保，在借条上签“担保人徐某担保至还清以上欠款止。2000、8、6”。张某、徐某均在借条上加盖各自的指模。借款期限届满后张某未依约还款，李某遂于2005年6月2日起诉，请求判令徐某还清本金20000元。本案审理过程中存在两种意见：

一种意见认为，张某借李某20000元事实清楚，债权债务关系明确，证据充分，应予认定，被告徐某作为担保人，属于连带责任担保，在债务人张某下落不明的情况下，应承担连带保证责任。

第二种意见认为：李某与张某的债权债务关系，有李某出具的借条证实，事实清楚，证据确凿充分，应依法确认成立，其债务依法应当清偿。但徐某为张某借款提供担保为保证至还清欠款止，其实是保证期间约定不明，这种情况保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此徐某为张某提供担保的保证期间应为2001年8月６日起二年，即至2003年8月6日止。在此保证期间内李某未要求保证人徐某承担保证责任，其诉讼请求超过保证的除斥时间。因此可免除保证人徐某的保证责任。

笔者同意第二种意见，其理由是：1、关于保证合同是否成立问题。《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中徐某在张某的借条上签字、盖指模，并承诺担保至还清欠款止，故能够认定徐某与李某、张某之间的保证关系是成立的。２、关于保证方式问题。根据《担保法》的规定，保证有一般保证和连带保证两种方式，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，视为连带责任担保。本案中双方未约定保证方式，根据《担保法》的上述规定，应按照连带保证承担保证责任。３、关于保证期间问题。保证期间是由当事人自己约定的。当事人未约定或约定不明的，依照法律规定。在保证期间届满时，债权人不及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实际权利归于消灭，保证人免除保证责任。本案中，借条上注明“担保至还清以上欠款止”。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释第三十二条第（二）款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此徐某为张某提供担保的保证期间应为二年。而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第（二）款的规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中李某未在保证期间内要求保证人徐某承担保证责任，其诉讼请求超过保证的除斥时间，故可免除保证人徐某的保证责任。（作者单位：市中级法院审判监督庭）